PDA

Vizualizar Versão Completa : Amazônia: Mitos, Verdades e Problemas


Marco
31-08-2008, 12:59
Post originalmente publicado pela Danee no BNBlog (http://battlenerds.wordpress.com/2008/08/31/amazonia-mitos-verdades-e-problemas/)
http://battlenerds.wordpress.com/files/2008/08/banner_ciencia1.png

O Mito

Quem nunca ouviu que a Amazônia é o pulmão do mundo? Que suas arvores absorvem o dióxido de carbono (o vilão do efeito estufa) e liberam nosso tão precioso oxigênio, enquanto fazem fotossíntese? Bem, essa última afirmação realmente está correta, mas esse oxigênio liberado está longe de servir pra garantir bons níveis da atmosfera. A consciência ambiental que surgiu há algumas décadas atrás (devido ao empurrãozinho da Conferência da ONU sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, em Estocolmo e até mesmo mais tarde com a RIO-92) trouxe muitas noções equivocadas, principalmente sobre a Amazônia.

A Verdade

A Amazônia é uma comunidade clímax, ou seja, atingiu seu nível máximo de desenvolvimento e equilíbrio. A floresta sobrevive pelo seu complexo sistema de reciclagem: as árvores usam o gás carbônico liberado pela respiração dos organismos para a fotossíntese e libera oxigênio, que além de ser usado novamente pelas árvores no processo de respiração celular (afinal, elas produziram o alimento na fotossíntese e agora têm que consumí-lo!) também é usado pelos organismos. O mesmo sistema de reciclagem vale também para os nutrientes, uma vez que a Amazônia apresenta um solo ácido, arenoso e muito pobre, o que faz que a região seja inviável para agricultura. Tudo que a floresta produz ela também consome. Então okay, a Amazônia não é o pulmão do mundo... bora derrubar e aproveitar toda aquela terra pra alguma coisa mais útil que um ecossistema? NOT!

A Amazônia tem sim seu principal papel na regulação da temperatura do planeta (que já não anda muito boa com a floresta... imagine sem ela). A quantidade de chuva produzida na região (devido à floresta) é importante para a agricultura de todo o país, para abastecer os rios e gerar energia para as indústrias e cidades e claro, manter a temperatura nos melhores níveis possíveis.

O Problema

A importância da floresta tem sido ignorada por muitos que ainda vêem naquelas terras uma maneira rápida de ganhar dinheiro. Já passou pelo Senado e agora está na Câmara dos Deputados um projeto de lei que autoriza a derrubada de até 50% da vegetação da floresta e desobriga também os responsáveis pelo desmatamento a recuperarem o que derrubaram na região.

http://battlenerds.wordpress.com/files/2008/08/amazonia.jpg (http://battlenerds.files.wordpress.com/2008/08/amazonia.jpg)

Uma das principais características da comunidade clímax, além da sua estabilidade, é sua estreita faixa de tolerância a variações de fatores ambientais. Pensar que ao derrubar a metade (que ainda resta) de uma floresta, a outra metade vai continuar verde e produtiva como se nada tivesse acontecido é inocência.

Derrubar metade da floresta geraria lucros rápidos pra poucos e prejuízos inimagináveis a nem tão longo prazo para muitos. Como já foi citado o clima e até a agricultura do nosso país estão ligados diretamente à floresta e se as coisas já não andam boas atualmente com o que resta dela, imaginem com muito menos que isso! O Greenpeace está com a campanha "Meia Amazônia Não". No site http://meiaamazonianao.org.br/ (http://meiaamazonianao.org.br/) tem mais informações e também um abaixo assinado. Pra quem acha que vale a pena não só reclamar e fazer algo, fica a dica!

http://battlenerds.wordpress.com/files/2008/08/meia_amazonia_nao.jpg (http://meiaamazonianao.org.br)

Danee
31-08-2008, 18:12
Acabei de fazer o Enem e ele foi quase todo falando sobre a Amazônia.. inclusive o tema da redação era sobre o lance das chuvas produzidas na floresta. :lol:

Minduim
31-08-2008, 18:15
Sei lá, às vezes o Greenpeace me parece muito fanático, não?

Digo, WTF eles serem contra usinas de energia nuclear HOJE EM DIA, sendo que elas são um dos meios mais limpos de se obter energia, quando tomadas as devidas precauções.

Danee
31-08-2008, 18:26
Dos meios mais limpos é a energia eólica. :D

Não posso afirmar que são extremistas porque não conheço muitas das campanhas.. as que eu tive conhecimento eram realmente por causas justas.

Omykron
31-08-2008, 19:24
não seria a energia solar a mais limpa?

Danee
31-08-2008, 19:33
Pelo que sei a energia solar também é e nem utiliza turbinas, etc.. mas o preço torna muito inviável..

Omykron
31-08-2008, 19:42
a sim, entrariamos ai na questão de eficiencia energética das atuaias celulas de energia solar...
eu espero que em 10 anos eles consigam revolucionar o esquema para algo viavel para todo mundo. não que seja a solução absoluta, mas conseguir reduzir os gastos já vai ajudar a terra né?

Lukaz Drakon
01-09-2008, 13:13
Sei lá, às vezes o Greenpeace me parece muito fanático, não?

Digo, WTF eles serem contra usinas de energia nuclear HOJE EM DIA, sendo que elas são um dos meios mais limpos de se obter energia, quando tomadas as devidas precauções.

Eu vi um episódio do Penn & Teller (Bullshit!) que falava sobre meio ambiente e grupos defensores, onde eles entrevistaram o fundador do Greenpeace. Em resumo, ele teve que sair do grupo, por que as idéias e objetivos que o grupo começou a utilizar eram completamente diferentes do que ele pretendia no início, se tornando mais um grupo político do que um grupo a favor do meio ambiente.

Pescaldo
04-09-2008, 4:47
Ao invés de derrubar metade da amazônia, poderíamos matar metade da população mundial.

prontofalei

Falando sério: sobre os mitos da Amazônia eu já tinha conhecimento e, no final das contas, derrubar a floresta (ou qualquer outra) pra ganhar mais grana, por quaisquer meios possíveis, é imbecilidade.

Eu sou a favor de manter os mitos e criar mais alguns mitos em cima pra ajudar na preservação.

----------------------

Posso aproveitar o tópico pra outro assunto relacionado?

Ouvi falar (e também acho) que o planeta se recuperaria se aprontássemos alguma merda climática. Nossa existência enquanto civilização predatória tem uns 10 mil anos e a indústria tem cerca de uns 150 anos de idade contra alguns bilhões de anos do planeta.


Como a minha opinião é leiga, gostaria de ouvir de pessoas mais entendidas no assunto para ter uma base maior.

Essa dúvida visa responder isso: é o planeta que está ferrado ou somos nós? Se for o planeta, se ele não tiver chance de se recuperar se fizermos merdas nesse sentido, beleza. Bora salvar o mundo.

Por outro lado, se somos nós que estamos ferrados (nada mais justo), o que faríamos? Como proceder com a situação? Inclusive a questão passaria a ser mais internalizada e, de certa forma, não teria muita coisa a ver com ecologia.

Enfim, como disse, é opinião de leigo. Que venha a galera que manja desse lance todo e me tire essas dúvidas e tal.

Danee
04-09-2008, 7:56
Tô sem tempo pra explicar muita coisa mas o lance é o seguinte:

Muitas pessoas defendem o lance que o efeito estufa não é culpa nossa, que o planeta produziria isso sozinho e de fato é verdade. Se não fosse o efeito estufa que foi produzido muito tempo atrás não teria vida na terra porque graças a ele a terra prende uma boa quantidade de calor e segura gases importantes para os seres, só que nós aceleramos DEMAIS o processo num ritmo que a natureza não está sendo capaz de acompanhar, então por isso tantos desastres e blá blá e isso a longo prazo vai tornar a vida na terra impossível.