Vizualizar Versão Completa : Dilemas Morais
Este é um tópico chupado de outro ótimo fórum (http://clubecetico.org)...
Você salva 10 embriões ou um bebê recém-nascido?
Você é um transportador de produtos médicos, e está no depósito, de onde recebe chamadas para entregar as encomendas. Ao mesmo tempo, você tem duas chamadas emergenciais:
Em um lugar, há um bebê que precisa urgentemente de um medicamento, sem o qual irá morrer dentro de pouquíssimo tempo.
Em outra região, na direção oposta, há um hospital com dez mulheres nas primeiras semanas de gravidez, cujos embriões precisam imediatamente de um outro medicamento que apenas você pode levar.
Você não tem como dar um jeito de uma outra pessoa levar um dos medicamentos para um destino, enquanto a outra leva para o outro. Tanto o bebê quanto os embriões irão morrer dentro de horas se não tiverem os medicamentos, e não há tempo para ir até um destino e então correr até o outro: tanto o bebê quanto os embriões, se deixados por último, morrem.
Quem você salva? Por que?
Eu salvaria o bebê. Não sou tão religioso a ponto de considerar a vida de um embrião humano tendo o mesmo valor que a de um humano já gerado e "entre nós".
Um embrião é muito mais "substituível" que um bebê, inclusive emocionalmente falando. Eu penso assim: Uma família sente mais a perda de um bebê ou a perda de um embrião?
Essa supervalorização de "projeto de ser humano", principalmente da parte da igreja católica, chega a ser tosca (no literal sentido da palavra), justamente por atrasar progressos científicos como o de pesquisa de células-tronco.
Daqui a pouco começam a dizer que espermatozóide também já é gente, tem que ter RG e passam a realizar funeral pra cada ejaculação obstruida por preservativo.
Lukaz Drakon
03-07-2008, 17:55
A Super do mês passado propõe 3 exercícios desse tipo para serem feitos. Todos muito bacanas.
No caso que está sendo proposto no tópico, eu também ficaria com a criança. Os embriões são apenas embriões, oras. Não é muito feliz perde-los, mas não vão fazer tanta falta quanto o bebê.
Escolheria o bebê, também. É bem provável que ele já tenha cativado muito mais pessoas do que os 10 embriões juntos.
O bebê cativa porque já nasceu, porque vemos um ser-humano como nós alí.
Mas se você for analisar, salvando as 10 grávidas, teria um saldo de 10 bebês em alguns meses. Lucro de 1000%!
Tem bebês demais no mundo. Deixa sobreviver um só.
Nahhh, o mundo já tá superpopulado. Salva só o bebê, e evita vários problemas sociais no futuro. :dente:
Fingolfin
04-07-2008, 10:31
Essa questão dos embriões, o impacto é mais pelas mães que tão vivendo o sonho de engravidar, aka, maior realização da vida de uma mulher :lol:
O bebê cativa porque já nasceu, porque vemos um ser-humano como nós alí.
Mas se você for analisar, salvando as 10 grávidas, teria um saldo de 10 bebês em alguns meses. Lucro de 1000%!
Aí que tá, você tá pensando racionalmente, mas bebês não são um número, eles são parte da família. Um embrião não é parte da família. Ele é... um embrião. O projeto do que pode vir a se tornar parte da família. E muito raramente é uma chance única de ter um filho. Em pouco tempo é possível gerar outro embrião.
Já o bebê, por mais que não seja único, já é parte da familia. Já houve reestruturação da família, todo mundo se cativou, já houve escolha de nome, já criou laço emocional. E, pensando racionalmente: quanto desgaste será necessário até que todo mundo esteja pronto para ter outro bebê depois de perder um que já tenha nascido?
Afeta MUITO mais perder um bebê do que algo que você nem consegue ver a olho nu.
E se...
:dente:
...o bebê fosse negro, de família com baixa renda, onde provavelmente cresceria num subúrbio (não favela) e estudaria em escola pública. Do outro lado, temos as 10 mães brancas, de classe média-alta, uma geração com educação acadêmica ou empreendedores.
E aí?
O Ka Bral, se ver isso, vai ficar num ódio...
Lukaz Drakon
04-07-2008, 11:27
Qual é mais importante: 10 ovos ou um pintinho?
E se...
...o bebê fosse negro
Aaah aí a situação já muda de cara :bruxa:
LOL, não é nenhuma tentativa de testar a tolerância racial aqui.
Apenas para visionarmos o futuro do bebê ou dos 10 possíveis bebês e suas colocações sociais. :-P
Lukaz Drakon
04-07-2008, 11:53
Você não pode sacrificar uma pessoa e colocar a culpa disso na condição social que ela vive, Uva. Por mais que faça sentido.
Sem contar que na situação apresentada você não saberia nada mais do que o fato de ser "1 bebê vs 10 embriões".
Tá botando lenha na fogueira! =p
E se...
:dente:
...o bebê fosse negro, de família com baixa renda, onde provavelmente cresceria num subúrbio (não favela) e estudaria em escola pública. Do outro lado, temos as 10 mães brancas, de classe média-alta, uma geração com educação acadêmica ou empreendedores.
E aí?
O Ka Bral, se ver isso, vai ficar num ódio...
Salva o bebê e sorteia entre as 10 grávidas brancas. :rider:
Lukaz Drakon
04-07-2008, 12:24
Já que a discussão com o embrião ta esfriando, vou colocar as da Super. Vou colocar os dois primeiros, que são os mais legais. Depois coloco o resto se o pessoal quiser.
A) O Trem Descontrolado
Um trem vai atingir 5 pessoas que trabalham desprevenidas sobre a linha. Mas você tem a chance de evitar a tragédia acionando uma alavanca que leva o trem para a outra linha, onde ele atingirá apenas 1 pessoa. Você mudaria o trajeto, salvando as 5 e matando 1?
[ ] Mudaria
[ ] Não Mudaria
B) O Trem Descontrolado 2
Imagine a mesma situação anterior: Um trem em disparada irá atingir 5 trabalhadores desprevenidos nos trilhos. Agora, porém, há uma linha só. O trem pode ser parado por algum objeto pesado jogado na sua frente. Um homem com uma mochila muito grande está ao lado daferrovia. Se você empurra-lo para a linha, o trem vai parar, salvando as 5 pessoas, mas liquidando uma. Você empurraria o homem da mochila para a linha?
[ ] Empurraria
[ ] Não Empurraria
Eu responderia:
1 - Mudaria
2 - Não empurraria
---
Justificativas:
1 - Dos males, o menor. Não sou Deus para escolher quem vive e quem morre, mas se eu tiver a chance de salvar mais famílias, eu o farei. E não teria medo de admitir que fui um dos principais responsáveis pela morte de uma pessoa, quando fiz isso para salvar outras 5, sendo que eu não conhecia nenhuma delas.
2 - Empurrar é assassinato e é imensamente mais cruel. Eu não gostaria que um trem me atropelasse enquanto eu andava no trilho, mas é muito mais aceitável do que ele me atropelar porque me EMPURRARAM no trilho. A palavra "liquidar" dá a noção necessária pra entender o quanto é cruel pensar dessa maneira maquiavélica. Só há um mal em jogo... empurrar outra pessoa no trilho é causar um mal que não estava previsto, quando na primeira opção NÃO HAVIA ESCOLHA.
Lukaz Drakon
04-07-2008, 13:52
1 - Dos males, o menor. Não sou Deus para escolher quem vive e quem morre, mas se eu tiver a chance de salvar mais famílias, eu o farei. E não teria medo de admitir que fui um dos principais responsáveis pela morte de uma pessoa, quando fiz isso para salvar outras 5, sendo que eu não conhecia nenhuma delas.
Shazan, no momento que você escolheu mudar a direção do trem, você escolheu quem deve morrer e quem deve viver.
Eu achei essa proposta foda por que as duas situações são exatamente iguais, só mudando por COMO você vai escolher matar a quantidade de pessoas. Puxar a alavanca e empurrar o cara nos trilhos representa exatamente a mesma escolha, matar uma pessoa em troca de outras 5. A maneira de que você vai fazer isso é que muda.
É a questão de 'sujar as mãos'.
Eu mataria 1 em ambos os casos.
Alguém com poderes suficientes, mude o título do tópico para 'Testes morais'?
Não acho não Lucas. No segundo caso o cara não estava no trilho, nem havia um segundo trilho para escolher. Isso muda muita coisa.
Eu não sou um grande entendido em jurisdição, mas aposto que entre mudar o caminho de um trem com uma forte razão (A fortiori) ou intenção de ajudar (Animus adjuvanti) não caracteriza um crime culposo (ou nem mesmo um crime!), enquanto atirar alguém no trilho, seja lá qual for a causa e seja lá qual for o resultado, já caracteriza homicídio culposo de má índole. Não existe intenção de ajudar sob o pretexto de morte com intenção direta de ferir (Animus laedendi).
Na lei tenho certeza que é bem diferente alguém estar no trilho (o que é ERRADO, ainda que o trem não costume passar por lá) em relação a alguém ser EMPURRADO nele, sendo que naturalmente poderia ficar próximo a ele, em uma plataforma por exemplo.
Pensando em um possível julgamento (coisa que não se raciocina na hora): 5 TRABALHADORES estavam nos trilhos. Isso não seria dito a menos que fossem trabalhadores da própria linha de trem, facilmente identificados por uniformes. Não diriam "trabalhadores" se eles tivessem qualquer profissão que não algo ligado à linha. A pessoa que estava no outro trilho não ficou especificada. Na prática: ELA NÃO PODERIA ESTAR LÁ.
Inúmeros fatores poderiam ser o causador do fato dos trabalhadores não terem saído do trilho a tempo e o fato de existir uma linha alternativa deveria ser objetivamente uma bênção, uma salvação. Se uma outra pessoa não autorizada estava lá é uma FATALIDADE. E nem isso eu penso em ignorar. Independente de estar lá sem poder, penso na morte do ser humano e acredito que os 5 salvos, que teriam morrido sem a minha ação pensariam no ser humano que foi perdido também.
Enfim, são situações bem diferentes. Na primeira você tem suporte lógico e emocional para causar a morte de uma pessoa, na segunda você só pode fazer isso estando fora de si.
A) O Trem Descontrolado
Um trem vai atingir 5 pessoas que trabalham desprevenidas sobre a linha. Mas você tem a chance de evitar a tragédia acionando uma alavanca que leva o trem para a outra linha, onde ele atingirá apenas 1 pessoa. Você mudaria o trajeto, salvando as 5 e matando 1?
[ ] Mudaria
[ ] Não Mudaria
B) O Trem Descontrolado 2
Imagine a mesma situação anterior: Um trem em disparada irá atingir 5 trabalhadores desprevenidos nos trilhos. Agora, porém, há uma linha só. O trem pode ser parado por algum objeto pesado jogado na sua frente. Um homem com uma mochila muito grande está ao lado daferrovia. Se você empurra-lo para a linha, o trem vai parar, salvando as 5 pessoas, mas liquidando uma. Você empurraria o homem da mochila para a linha?
[ ] Empurraria
[ ] Não Empurraria
1- Mudaria
2- Não empurraria
Na primeira eu 'mato' uma pessoa para salvar 5.
Na segunda, eu não vou matar ninguém, o motorista que vai matar 5.
E no primeiro caso, eu ainda tentaria a buzina e gritos histéricos.
Entrego na mão de Deus:
1- Mudaria, se tiver que sobreviver, o cara vai.
2- Empurro o gordão, se tiver que sobreviver, o cara vai.
Eu só empurro, quem mata é Deus! :p
1 - Mudaria.
2 - Não empurraria.
Não por qualquer questão moral não, até porque é bem fácil discutir isso aqui, tendo tempo pra pensar. Na hora o desespero seria tão grande, que seria mais fácil acionar uma alavanca e possivelmente condenar alguém à morte pra salvar 5 pessoas, do que empurrar alguém a sangue-frio na frente de um trem.
E quem mata, no final, é Deus mesmo, já diria Madame Satã: "eu não nego não, dei 5 tiros no peito dele. Mas eu só atirei, quem matou foi Deus!".
20ºangel
10-08-2008, 18:26
1 e 2 -Não mudaria.
Assinato é crime. Salva cinco vidas e fica 10 anos na prisão? No way.
Em relação remedio acho seria para cinco gravidas. Mais chances de ganhar dinheiro ou outros favores. Mas se não vale-se nada figia que tinham dado algum problema que impediu de entregar os remedios qualquer meio. Foi simplesmente consequencia do destino :dente:.
Ka Bral o Negro
10-08-2008, 19:46
E se...
:dente:
...o bebê fosse negro, de família com baixa renda, onde provavelmente cresceria num subúrbio (não favela) e estudaria em escola pública. Do outro lado, temos as 10 mães brancas, de classe média-alta, uma geração com educação acadêmica ou empreendedores.
E aí?
O Ka Bral, se ver isso, vai ficar num ódio...Hehe. Erroneamente vocês esperam de mim qualquer reação violenta quando negros são citados. Como se eu fosse alguma espécie de militante louco... :gira:
Não gosto desses testes. Na hora eu "vejo" o que faço. Quanto a vocês, escolham quem quiserem. :gira:
A) O Trem Descontrolado
Um trem vai atingir 5 pessoas que trabalham desprevenidas sobre a linha. Mas você tem a chance de evitar a tragédia acionando uma alavanca que leva o trem para a outra linha, onde ele atingirá apenas 1 pessoa. Você mudaria o trajeto, salvando as 5 e matando 1?
[ ] Mudaria
[ ] Não Mudaria
B) O Trem Descontrolado 2
Imagine a mesma situação anterior: Um trem em disparada irá atingir 5 trabalhadores desprevenidos nos trilhos. Agora, porém, há uma linha só. O trem pode ser parado por algum objeto pesado jogado na sua frente. Um homem com uma mochila muito grande está ao lado daferrovia. Se você empurra-lo para a linha, o trem vai parar, salvando as 5 pessoas, mas liquidando uma. Você empurraria o homem da mochila para a linha?
[ ] Empurraria
[ ] Não EmpurrariaNão faço idéia. Na situação 2 é certeza que eu não empurraria ninguém. Na primeira situação não sei dizer.
Nefelibata
10-08-2008, 20:17
E se...
:dente:
...o bebê fosse negro, de família com baixa renda, onde provavelmente cresceria num subúrbio (não favela) e estudaria em escola pública. Do outro lado, temos as 10 mães brancas, de classe média-alta, uma geração com educação acadêmica ou empreendedores.
E aí?
Desculpem voltar no assunto, mas achei legal compartilhar o seguinte com vocês:
Quando houve o acidente de avião da TAM no ano passado, surgiu um e-mail no grupo do yahoo da minha turma da faculdade, que dizia algo mais ou menos assim:
"Eu fico muito triste e revoltado quando acontece um desastre aéreo. Porque todas as pessoas que morrem dentro do avião são pessoas que investiram muito em sua formação, pessoas que lutaram para ter patrimônio e estudo...".
E por aí ia.
Eu respondi, em ato reflexo, algo também mais ou menos assim:
"É, eu também fico muito puto quando acontece esse tipo de acidente. Porque pessoas que tinham vida, tinham lembranças, família, pessoas que amavam, morrem. Tanto faz se da classe de luxo da TAM ou do pau-de-arara do Itapemirim...".
Eu vi que não foi o caso do Úvatar, mas eu quis mostrar que esse raciocínio possui um fundo que poucos vêem e que pode se tornar muito perverso. Que é: uma vida "vale mais" que outra se tiver melhores condições do que aquela. Vocês conseguem notar qual é a seriedade de um estudante universitário de direito, que pode se tornar juiz, por exemplo, pensar nesses termos?
Estendendo ainda mais o raciocínio, veremos que é algo assim que estava por trás dos maiores sistemas sociais de opressão. Por que um nobre dispenderia cuidados com um plebeu de vida miserável? Por que se importar com os sentimentos de um escravo? Aliás, isso me lembrou agora: na Guerra do Paraguai, vários "cidadãos de bem", para não se arriscarem a morrer em combate, enviaram seus escravos para o alistamento. Não é algo parecido com a provocação do Úvatar?
Quanto aos testes do trem:
Preliminarmente, eu li também sobre a pesquisa do cara que fez isso (é aberta a qualquer pessoa do mundo. Podem fazer todos os testes, se quiserem: Moral Sense Test (http://wjh1.wjh.harvard.edu/%7Emoral/index.html) - mas eu confesso que achei superchato e não terminei). Devo dizer que especificamente os testes do trem são, no mínimo, "forçados". É como se quisessem extrair de situações anormais a natureza de nossa moralidade, que existe em condições normais. Diz muito mais, para mim, perguntar se o cara joga bituca de cigarro no chão ou papel de bala pela janela do ônibus, que são situações efetivamente reais. Tanto é que nos casos do trem, é muito mais fácil gritar para a possível vítima ou mesmo o maquinista buzinar do que sermos obrigados a pensar que, de repente, somos os senhores do Destino naquele momento.
É quase como que a questão de reagir ou não a assalto. Nunca dá para prever com 100% o que nós mesmos faremos. Entretanto, eu penso que:
1. Não mudaria o curso do trem. No meu caso, eu penso ser muito difícil ter certeza de que os trabalhadores não irão se tocar ou que o maquinista não irá buzinar/parar. Caso eu mude a alavanca e participe na morte de uma pessoa, é possível depois que os cinco venham me dizer "a gente sabia do trem".
2. Não empurraria a pessoa. A forçada de barra é pior aqui. Como é que dá para saber que o peso que um cara carrega é exatamente capaz de parar o trem? Supondo que matar um é melhor do que deixar cinco morrerem, a opção mais sensata seria eu pular na frente do trem junto com o cara, puxando ele. Mas, das minhas mãos, eu jamais provocaria a morte de alguém assim, em sã consciência.
Duas conclusões que eu tiro disso tudo: a primeira é que, para mim, "matar" não entra num cálculo desse tipo. Assim: matar milhões num genocídio é pior do que matar 1. Mas, paradoxalmente, matar 1 não é louvável se em alternativa a matar milhões. Eu penso que todas as vidas devem valer igualmente.
Contudo, não condeno quem pense diferente, porque é, sim, muito compreensível. Só alerto para um perigo, que está aí na história das guerras: como conseguir calcular esse "custo-benefício"? Quem terá frieza e certeza de que estará, matemática e corretamente, salvando mais do que matando? A simplificação do teste é proposital; é impossível, na realidade, ser simplista assim. E, se um dia eu achar que vale a pena matar uma pessoa para salvar várias, eu necessariamente deverei ser essa pessoa que morrerá.
A outra conclusão que tiro é a de que é impossível, numa situação mais realista, desvincular a decisão do resultado. Se um cara salva cinco que todos têm certeza de que morreriam, mesmo a preço de um, a reação geral certamente será diferente do que se, na tentativa, ele matasse um "com toda a boa intenção", mas não conseguisse salvar os cinco.
P.ex.: num acidente de carro, a porta se arrebenta e a pessoa é lançada para fora, se estrepando no asfalto após várias cambalhotas violentes, ficando desmaiada. Se tiver uma parada cardíaca, uma ressuscitação poderia funcionar. Se tiver uma hemorragia, um curativo poderia salvá-la. Mas a instrução que todos nós recebemos é a de que, dependendo de como você mexer a pessoa, uma fratura na coluna poderá torná-la para ou tetraplégica. Se for comprovado que a vítima morreu de hemorragia ou parada respiratória, alguém poderá tentar incriminar a você que optou por não mexer no corpo. Contudo, se a vítima sobreviver, mas for comprovado que seu "socorro" a deixou inválida, a mesma coisa pode acontecer. Mas se um resgate chegar em tempo suficiente, a pessoa poderá ter sido salva sem risco algum.
Bom... é mais ou menos isso =p
Sobre o primeiro teste, salvaria o bebê.
Sobre os outros dois, a resposta é igual a da maioria:
1 - Mudava
2 - Não empurrava.
E concordo com Nefelibata: os testes são forçados.
Acho que tanto os 5 trabalhadores poderiam sair dos trilhos assim como a quela uma pessoa na outra linha também poderia sair. A não ser que estivessem completamente bebaças ou amarradas aos trilhos no melhor estilo faroeste. Nas duas acosiões, essas pessoas não deveriam estar lá. =B
1. Não mudaria o curso do trem. No meu caso, eu penso ser muito difícil ter certeza de que os trabalhadores não irão se tocar ou que o maquinista não irá buzinar/parar. Caso eu mude a alavanca e participe na morte de uma pessoa, é possível depois que os cinco venham me dizer "a gente sabia do trem".
Mas Thiago, a questão mostra claramente que você estava ciente de que os trabalhadores estavam desprevenidos. Eu assumi que eu simplesmente teria a certeza de que eles seriam atingidor se eu não fizesse algo. Se isso não estivesse claramente apontado na questão, eu concordaria plenamente com você. Mas está lá, é só voltar a página hehehe.
Glorwendel
11-08-2008, 10:43
Eu não faria nada nas questões do trem. Deixa a natureza seguir seu curso. =P
Provavelmente tentaria alternativas como ligar pra alguém envolvido, por exemplo.
E salvaria o bebê. Antes um pássaro na mão do que dois voando, ou um bebê prontinho do que dez se formando.
Alguém mude o nome do tópico pra "dilemas morais" por favor thanx.
Em "testes" existem respostas certas.
Eu não faria nada nas questões do trem. Deixa a natureza seguir seu curso. =P
Provavelmente tentaria alternativas como ligar pra alguém envolvido, por exemplo.
E salvaria o bebê. Antes um pássaro na mão do que dois voando, ou um bebê prontinho do que dez se formando.
Pensando aqui, no conforto do meu escritório, na frente do meu pc, eu faria o mesmo.
Lá na hora: eu não sei.
O bebê: salvaria o rebento sim.
Nefelibata
12-08-2008, 8:02
Mas Thiago, a questão mostra claramente que você estava ciente de que os trabalhadores estavam desprevenidos. Eu assumi que eu simplesmente teria a certeza de que eles seriam atingidor se eu não fizesse algo. Se isso não estivesse claramente apontado na questão, eu concordaria plenamente com você. Mas está lá, é só voltar a página hehehe.
Então, mas isso aí mostra de novo a "forçação de barra" de que eu tinha falado. Até porque, em momentos críticos, "ter certeza" de qualquer coisa é o mais difícil.
Por exemplo, o célebre caso do alarme falso de ataque nuclear contra a União Soviética. Em 1983, os satélites soviéticos detectaram o ataque de sucessivos mísseis nucleares vindos dos Estados Unidos, por conta de um defeito. O oficial responsável por repassar o alerta para os superiores, iniciando assim o contra-ataque, resolveu esperar, imaginando que poderia ser um defeito dos computadores. No fim, ele estava certo, mas não teve certeza alguma, foi uma aposta. E foi uma situação extrema sem ser irreal.
Mas eu repito: não vejo razoabilidade em avaliar a natureza de nossa moral por meio de situações inverossímeis e extremas, sendo que nós temos cada um nossa moral exercitada em situações cotidianas e comuns.
Olórin of Lórien
13-08-2008, 4:53
Sobre o tópico em si, concordo plenamente com o Nefelibata, esses testes são bem forçados.
E se...
:dente:
...o bebê fosse negro, de família com baixa renda, onde provavelmente cresceria num subúrbio (não favela) e estudaria em escola pública. Do outro lado, temos as 10 mães brancas, de classe média-alta, uma geração com educação acadêmica ou empreendedores.
E aí?
O Ka Bral, se ver isso, vai ficar num ódio...
http://www.omegageek.com.br/forum/attachment.php?attachmentid=1669&stc=1&d=1218628366
:rofl:
Pescaldo
13-08-2008, 10:54
Eu particularmente gosto do mito grego explicando a razão da galera de África serem negras.
É curioso.
Ka Bral o Negro
13-08-2008, 11:51
Eu particularmente gosto do mito grego explicando a razão da galera de África serem negras.
É curioso.Não, não gosto desse mito. Na verdade, DETESTO.
Pescaldo
13-08-2008, 12:35
Não, não gosto desse mito. Na verdade, DETESTO.
Sabia que tu ia se manifestar assim, auheuaheuaehuaheue
Ele é, no mínimo, engraçado e a mensagem que ele passa não tem nada relacionado com o povo de África. Na verdade eles tão lá mais como figurantes =~
Ka Bral o Negro
13-08-2008, 12:51
Sabia que tu ia se manifestar assim, auheuaheuaehuaheueTodos sabem, todos se divertem com isso. :disgust:
Ele é, no mínimo, engraçado e a mensagem que ele passa não tem nada relacionado com o povo de África. Na verdade eles tão lá mais como figurantes =~África figurante das "grandes" mitologias. =~~~
É uma questao de escolha em ambos os casos. Só porque vc sujou as mãos no segundo está mais errado? As duas situações pra mim tem a mesma questão ética envolvida: matar uma pessoa em função da vida de um numero maior de pessoas. Se houvesse uma diferença no fato de matar puxando uma alavanca ou empurrando com as proprias mãos isso nos permitiria pensar que o mandante de um crime é menos culpado que o assassino ele próprio, já que o mandante nao comete o assassinato só aciona os meios para que ele seja cometido.
Em ambos os casos eu mataria 1 pessoa. (mas tomara que nunca tenha que fazê-lo, hehehe)
Pescaldo
13-08-2008, 23:29
África figurante das "grandes" mitologias. =~~~
Nosso pensamento ocidental tem base na mitologia greco-romana (que também é base da mitologia cristã), não temos muito o que fazer perante a isso Cobral Coral.
Em ambos os casos eu mataria 1 pessoa. (mas tomara que nunca tenha que fazê-lo, hehehe)
Você empurraria alguém nos trilhos a sangue-frio? Sei não hein.
Eu já justifiquei por que acho as situações diferentes o suficiente para terem escolhas distintas. Vê se concorda.
Daqui a pouco começam a dizer que espermatozóide também já é gente, tem que ter RG e passam a realizar funeral pra cada ejaculação obstruida por preservativo.
pior q é Oo
falta pouco. every sperm is sacred.
TEMÇO
pior q é Oo
falta pouco. every sperm is sacred.
TEMÇO
Amo esse filme.
20ºangel
14-08-2008, 21:06
Bem o interessante seria alguem pudesse colocar reportagem aqui. Como propria revista falou, matar um para que cinco sejam poupados foi base da entrada das ditaduras na Europa. Isso me faz voltar na aula jornadas tematicas e discursão sobre valor de cada vida...
Rogério Magno
14-08-2008, 22:59
1- Bebê.
2- Pedradas em todos pra ver se eles se acordam e param de ficar dormindo na linha do trem.
3- Roubar mochila - jogar só a mochila - salvar as pessoas.
Você é médico, está em uma operação onde opta por um procedimento e começa a fazer transfusões e mais transfusões de sangue no paciente. Dez, cem, duzentas e cinquenta bolsas são usadas e, num dado momento, chega um informe de que o hemocentro começou a ter dificuldades para suprir essa necessidade - o estoque da cidade vai acabar. (http://g1.globo.com/Noticias/Brasil/0,,MUL721136-5598,00-CIRURGIA+DE+HORAS+ESGOTA+BANCO+DE+SANGUE+DE+LONDRI NA.html)
Você pára o procedimento a fim de manter um estoque de sangue para outras pessoas e tenta formas de salvar o paciente, mesmo que estas sejam muito menos eficazes e possam leva-lo a morte? :g:
Eu continuaria a transfusão até que todas as bolsas de sangue do país acabassem - exceto, claro, por aquelas que eu secretamente mantive e que venderei por muitos milhões a todos os ricos em necessidade destas.
Pescaldo
15-08-2008, 18:57
Você é médico, está em uma operação onde opta por um procedimento e começa a fazer transfusões e mais transfusões de sangue no paciente. Dez, cem, duzentas e cinquenta bolsas são usadas e, num dado momento, chega um informe de que o hemocentro começou a ter dificuldades para suprir essa necessidade - o estoque da cidade vai acabar. (http://g1.globo.com/Noticias/Brasil/0,,MUL721136-5598,00-CIRURGIA+DE+HORAS+ESGOTA+BANCO+DE+SANGUE+DE+LONDRI NA.html)
Você pára o procedimento a fim de manter um estoque de sangue para outras pessoas e tenta formas de salvar o paciente, mesmo que estas sejam muito menos eficazes e possam leva-lo a morte? :g:
Seria esse o paciente?
http://www.suryiachan.hpg.ig.com.br/cavaleiros/shiryu12.jpg
1- eu escolho jogar paciencia :gira:
2- pega uma criança e força a ver a cena depois vira fala "NUNCA FIQUE NOS TRILHOS":bruxa:
3-aponta e da risada patentiada do Nelson:yay:
4- se o paciente for o shiryu eu paro o tratamento, ele vai voltar da morte mesmo ... cego...mas volta
Escolhas difíceis de raciocínio rápido.
:think:
Os bebês - Acho que eu salvaria o bebê que já nasceu. Não é possível que pelo menos 1 entre os outros 10 embriões não aguente mais um pouco.
O trem - Eu deixaria as coisas acontecerem. Não teria coragem de ecolher entre quem viveria ou morreria; não escolhia nem entre os ratos do laboratório, imagine entre pessoas inocentes.
O paciente com hemorragia - Esse é o mais difícil. Mas considerando que ele não vá esgotar totalmente o banco de sangue porque o tipo sanguíneo dele não permite isso, eu acho que eu tentaria continuar com as transfusões.
Ainda bem que eu nunca tive que fazer esse tipo de escolha. Ficar imaginando como seria se eu tivesse escolhido outra opção em uma situação real é de fundir a cuca.
Tem um site com alguns dilemas morais interessantes, alguns de filmes/seriados (em ingês): http://www.friesian.com/valley/dilemmas.htm. Ficadica.
vBulletin v3.8.1, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.